Čeprav lahko države napišete svoje zakone pištolo, ne more kršiti zvezno prepoved, saj izhaja iz ustavno podeljenih pooblastil Kongresne. Če to zveni kot tehnična zadeva, to je, ampak to je daleč od prvič Kongres je oprla na to - ali njene moči nad obdavčitev - urediti orožje. Kot je že leta 1915 in 1927, kongres sprejel zakone, ki omejujejo po pošti pištole zapreti vrzel, ki je omogočila ljudem, da se izognejo državne zakone. To zgodnje zakonodaja, pomembne precedense, ki jih v veliki meri blokira zasebnih državljane od sodelovanja v trgovini meddržavni pištolo in z vzpostavitvijo kategorijo preprodajalec, obdavčena z lastnimi predpisi [vir: Zimring].
Ti modeli bi utrl pot za kongres vzpostaviti in urediti licenco trgovci - in pripravljen za prepoved lastništva Crimes pištolo
povej sodniku
lahko
kongres mimo ne glede na zakone, da razume, kot v skladu s svojimi pristojnostmi, vendar je vrhovno sodišče ZDA. ima zadnjo besedo pri razlagi ustavnosti.
Leta 2008 je odločitev sodišča v District of Columbia v. Heller ugodilo pravico državljanov obdržati pištolo v svojem domu za samoobrambo. Vendar pa, kot Pravosodje Scalia je zapisano v njegovem večinskem mnenju je pravica do orožja ni neomejena, vendar pušča prostor za " dolgotrajne prepovedi " na posest, ki ga felons ali duševno bolnih, ali na nosilo strelnega orožja v šolah ali vladna poslopja, ali celo na " nevarno in nenavadnih orožja " [vir: 554 US 570].
Obseg Heller je bil omejen na zveznih jurisdikcije, vendar naslednje leto, v McDonald proti Chicagu, vrhovno sodišče razširilo svojo razlago, da bo vključevala državne in lokalne zakonodaje [virov.: 554 US 570; 561 ZDA 3025; Lipták; The New York Times]
Najvišje sodišče v državi je prepuščeno nižjih sodišč za uskladitev teh širokih sodb z obstoječimi zakoni, in v letu 2012 7. Okrožno sodišče v ZDA pritožbenega -. Ki zajema Illinois, Indiana in Wisconsin - dvignil na priložnosti z Moore proti Madigan.. V razlagi prava Illinois 'prepoveduje pištolo smeha v javnost, je sodišče odločilo, da je pravica do samoobrambe ugodilo Heller in McDonald razširiti tudi izven doma, na javnih krajih, kjer je po mnenju Circuit sodnika Posner, so bile grožnje bolj verjetna [vir : 7. Cir. 2012].
Kljub temu, da je še vedno prezgodaj v igri napovedati končni učinek Heller, McDonald in
