Torej, če želimo razumeti, da z zakonom podpira našo pravico, da " brez neupravičenega javnega nadzora ali izpostavljenosti, " potem se zdi, paparaci niso dovoljeni za to, kar počnejo. V resnici, pravico do zasebnosti, kot je določeno in potrdilo ameriškega vrhovnega sodišča, so temeljili na spoznanju, da je novinarstvo in novice srečanje inherentno posegati vanjo o zasebnem življenju ljudi, od časa do časa [vir: Nordhaus]. In seveda, paparazzi, kot so Ron Galella, čigar zalezovanje izzvala Jacqueline Kennedy Onassis poiskati odredbo o prepovedi približevanja proti njemu, kršijo te predpise in zasebnostjo, določenimi v zakonu. In v zadnjih letih, znane osebnosti, vključno z Sienna Miller, Hugh Grant in Lily Allen so se borili nazaj proti paparazzi sistema na sodišču braniti svoje temeljne človekove pravice, da živijo svoje življenje brez pretiranega vdora iz mob of-kamere wielding neznanci.
Vendar, kot vdor pogosto, je dovoljena, če je to v javnem interesu, ali ko nekdo - to je slaven - opravlja poklic, ki mu ali ji sunkov v središču zanimanja kot del koncerta. Z drugimi besedami, obstaja vrzel v zakonov o zasebnosti, ko gre za ljudi, zakonsko opredeljene kot javne osebnosti.
Javna Zaščita Slika iz Paparazzi
Nekdanja Us Weekly urednik-v-šef, Janice Min, pravi, " slaven je kot izvoljenega uradnika. Če ste dobili izplačanih 20 milijonov $ film, boste morali zanesti na javnem dobre volje, da ostanejo v pisarni. Moraš sprejeti dejstvo, da ste javna dobrina. &Quot; Pravno gledano je bila Min pravilna, saj celebrities, javnimi uslužbenci in državljani zasebniki, ki sodelujejo v newsworthy incidentov vse pomenijo javne osebnosti. Javne osebnosti, dejansko imajo veliko manj pravice do zasebnosti, kot navadne ljudi, in ko toži zaradi obrekovanja, ki jih mora dokazati, da je tožena stranka ravnala z dejanskim zlobe. Javne osebnosti, pa niso ustvarili enako in se delijo na dve vrsti:
