Ugriz znamka v primeru Brown pokazala šest zob vtise iz sprednjih zob zgornje čeljusti, čeprav je bil odsoten dva zoba v tistem času. Strokovnjak Priča je trdila, da bi Brown preselil kožo žrtve okoli ko grize, da bi bilo videti, da mu ne manjka nobene zobe. Čeprav to pričevanje ni bil edini dokaz, ki ga tožilstva uporablja, je bila v veliko pomoč porotniki dosežejo kriv razsodbo.
Le pet let prej, je bila Arizona človek z imenom Ray Krone izpuščen iz zapora po 10 letih, ki služijo Njegov umor kazen. Priča tožilstva zahteval popolno tekmo med zobe in najdene na žrtve ugriz znamke. Priča izjavil, da " tekma je 100-odstotno " [vir: New Scientist]. Krone je poskusil po DNA, ki pripadajo drugemu osumljencu so našli na oblačilih žrtve.
Primeri, kot ti so pripeljali kritiki špekulirati o naravi analize grižljaj znamke. Namesto ekstrapolirati na podlagi samega ugriz znamke, forenzični zobozdravniki pogosto dobijo veliko informacij o sumu biter pred izvedbo analize. To bi jim omogočili, da se ugotovi, da je dejansko ne obstaja, da se prilega potrebo. Poleg tega lahko forenzični zobozdravniki lahko daje žirij vtis, da ugriz znamke so edinstvena kot prstni odtisi ali DNK - in oni ne. Kljub temu, kar priča v primeru Krone izjavil, da ni dokazov, ki bi pokazali, da vam lahko zatrdim, da je posameznik odgovoren za ugriz znamke s popolno gotovostjo.
Zdaj nekateri kritiki menijo, da analiza ugriz znamka bi morala biti uporabljajo samo za odpravo, ne da ugotoviti, osumljenca. Drugi pravijo, da je sprejemljivo, da se navede, da je verjetnost, da je osumljenec ustvaril znamko, vendar pa, da je pomembno, da se pojasni, da ugriz znamk ne more biti edina stvar, ki povezuje osumljenca kaznivega dejanja. Forenzična usposabljanje zobozdravnik, kakor tudi ustrezno izobraževanje žirije so tudi dejavniki
Po Brown razbremenitve, vodja forenzične zobozdravnik Richard Souviron Urada Miami-Dade Medical Examiner je povedal, New York Times, da je ". Če vas pravijo, da je to ugriz ujema s to osebo in nihče drug na svetu, in če uporabljate ugriz znamko kot edini kos fizičnega dokaza, ki povezuje napadalcu svoji žrtvi, to ni znanost - to je junk " [vir: New York Times]. Anthony Cardoza, ki je soavtor 1999 študijo, ki kaže, da je analiza ugriz-m
