Discovery znanje
/ Knowledge Discovery >> Discovery znanje >> tech >> elektronika >> kamere fotografija >> osnove kamere >>

Ali policijske kamere zmanjšanje kriminala?

e pokazala, da so bili premalo in niso v celoti vključena v policijskih strategijah [vir: Gill].

To je v nasprotju domneva, da bi to nekako preventivno shranite vladami denar. Da bi kamere vredno, mora policija upravljanje in uporabo njihovih omrežij CCTV bolj proaktivno, namesto da bi jih ravnanje kot izoliranih orodij [vir: Gill].

V vmesnem času, kot je postala policija nadzorne kamere vse bolj razširjena, ena težava zlasti odnosi z javnostmi utripa - zasebnost
Stroški kriminala Kamere v ameriških mestih


  • New York:. milijonov $ člena 90 (predvidoma) [vir: Tanneeru]
  • Philadelphia: milijonov $ 8,9 [vir: Shields]
  • Washington DC: 4 mio $ [vir: Klein]
    Policija fotoaparat zasebnosti Zaskrbljenost

    Stroški in vprašljiva uporabnost CCTV dodati več goriva na ogenj za zagovorniki zasebnosti, ki verjamejo, da so mejni " Big Brother, " in zavzemanja pravico ljudi do zasebnosti.

    Da bi v celoti razumeli ta argument, kaj je prvi pogled na kako policija uporabljati kamero in posnetke. Večina policijske uprave imenuje osebje gledati posnetke v živo, in nekateri oddelki gledal posnetke, kot potencialni dokazov potem, ko so poročali o zločinih. Skeptiki skrbi, da policija deluje bolj kot kukal Toms, domače v ženske in manjšine, ne pa kriminalci. Iz tega razloga, nekateri kamere so opremljene s posebnimi funkcijami, ki počrni ko osredotočenih nad drugo zgodbo stavbe, na primer.

    Čeprav je nekaj primerov zlorabe nadzora posnetkov prišlo, se zdi, da je večina Policija ogledate video odgovorno. Če vidijo kaznivo dejanje v akciji na kamero, ki jih lahko odpremo policiste na sceno. Ali pa, če je kaznivo dejanje poročajo, so pregledali posnetke za dokaze.

    Kljub temu, American Civil Liberties Union (ACLU) ostro nasprotuje policijski nadzor fotoaparata, navaja neučinkovitost in priložnost za zlorabo osebnih podatkov posneli. Skratka, organizacija, ga vidi kot nepotrebno vmešavanje v zasebno življenje, ki temelji na četrtem spremembe, ki ščiti pred nezakonito preiskavo in zaseg.

    Medtem ko je ACLU in drugih aktivistov ostajajo vokal o vprašanju, obstajajo pravne precedense Združene države ustanovitvi zakonitosti tovrstnega javnega nadzora. Ker so kamere jasno označeni na javnih mestih, so sodišča tradicionalno odločilo, da ljudje razumejo, da so v odprtih prostorih, kjer ne bi smeli pričakovati zasebnosti [vir: Nacionalni inštitut za pravosodje].

    Zanimivo je, da

    Page [1] [2] [3] [4]