Anderson ". Brezplačna " premise prepoznala ta napetost med informacijami, ki želi in ne želi biti svoboden. Nikjer je, da je napetost bila bolj burna razprava kot pri The New York Times "odmerjeno paywall. Mesecev, preden je šel celo v živo v marcu 2011, gostitelj tech učenjaki, blogerjev in novinarjev, je izjavil, da mrtev ob prihodu, medtem ko mnogi drugi prav tako razsodilo, upanje, da bo stran prinašajo dobička in signal za novo obdobje v spletnih poslovnih modelov. Kljub raznolikosti glasov tossing svoja dva centa v paywall razpravo, najbolj odmevala skupen grozd pro in con argumentov:
Kljub temu, podrobnosti The New York Times Prejšnja paywall " neuspeh " z TimesSelect kažejo, da je razprava free-versus-plača ni čisto tako črno-belo. Medtem ko je na mestu odstranjene TimesSelect dve leti po njenem začetku, to ni bila skupna flop: Storitev domnevno zaslužil 10 milijonov $ na leto in je imela 227,000 plačilni strankam [vir: Arthur]. Vendar, ker digitalno oglaševanje grablje v vsaj 300 milijonov dolarjev letno za družbo, se zdi njena odločitev, da se odstranijo TimesSelect in se osredotočiti na oglase, da je fiskalno občutek [vir: Cervieri]. Ampak s vseprisotnost mobilnih naprav in vzpon tabličnega računalništva, je družba danes čutila, da je čas, da razširijo svoje prihodke bazo prek naročniških storitev.
Kljub temu, da še vedno ne odgovori na zadnji odločilni dejavnik pri prost -versus plačano vojno vsebine: Če jo gradijo, bodo plačali
Bodo ljudje plačati za spletne vsebine
Ljudje so se večinoma navadili na dostop do spletnih vsebin - zlasti vsebino novic - zastonj?. To temeljno dejstvo je glavni razlog, zakaj toliko mainstream mesta ohraniti svoje vrata in ne na stežaj odprta od zaračunavanja vstopnine. Toda delo, ki gre v kuhanje gor, da je vseb
