Kako svoboda govora Works

da je govor v vprašanju ne izpolnjuje pogojev za zaščito in /ali ga zlomil zakon sodišče ugotovi ustavno.

Poleg nacionalne varnosti in interesov, primere, ki vključujejo vprašanja kot spodbujanja nasilja, obrekovanje in obscenosti so vse povzročilo omejitev pravico do besede.
določiti meje varstvo

Leta 1972, Marvin Miller, ki je vodil podjetje za odrasle, knjige poslali brošure domove naključno. Mati, katere otrok je videl odraslo-tematskih katalog poklicala policijo, in Miller je bil aretiran zaradi kršenja statuta California prepoveduje distribucijo " nespodobno " gradivo. Miller pritožil, češ da zakon kršil njegovo pravico do svobode govora [vir: Laws.com].

Zgodovinsko gledano, je Vrhovno sodišče upiral opredeljuje izraze kot nespodobno, da ne bi padli v vlogi zakonodaje moralnost [vir: Illinois Prva sprememba Center]. Še v Miller v. California
, 1973 Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je govor Millerjev niso izpolnjevali pogojev za zaščito, ni nujno, ker je bilo nespodobno, ampak zato, ker so imele države pravico do urejanja distribucijo pornografije, in ker Millerja govor izpostavljeni zaščiteno razred ljudi, otrok, do neprimernih vsebin [vir: Laws.com]. (Primer je bilo prelomno ena, ker je določena tudi novo, test tri Vile za določanje, kaj je in kaj ni nespodobno.)

Po drugi strani pa je v letu 2004, je vrhovno sodišče ugotovilo, za pornographers. Ashcroft v. American Civil Liberties Union
naslovljena Zakon o varstvo otrok na spletu, ki je potrebna pornografijo založnikom omejiti mladoletno dostop. Sodišče je ugotovilo, da akt protiustaven iz več razlogov. Prvič, to ni bilo dovolj specifična v svoji opredelitvi neustreznega materiala, posojanje vladnega preveč manevrskega prostora pri ocenjevanju vsebine; in njeno kršitev na svobodo govora presegal to, kar je bilo potrebno, ker druge pristope, kot je starševski nadzor, bi lahko dosegli cilj varstva otrok brez omejevanja nikomur dovolil. [vir: Oyez Project]

Digitalne komunikacije je sprožila nova generacija free-govornih vprašanja. Primer 2013 Bland proti Roberts
, da razširi govor vključiti klikom Facebook "., Kot " Gumb vpletena dva moška, ​​ki so delali za šerifa, ki teče za pisarno; so bile izstreljene za všeč (in komentiranja) na svojega nasprotnika Facebook strani. So pritožila svoj primer na prvo spremembo razlogov in osvojil [vir: Kelly]. Leta 2010 je vrhovno sodišče ugotovi, da so spletne video