Discovery znanje
/ Knowledge Discovery >> Discovery znanje >> domači vrt >> nepremičnina >> nakup stanovanja >>

10 Notorious Primere Omejevanje dostopa Fraud

om z dne zakonov zaprtja večine članic, ki imajo ukrepe, da zagotovijo, posojilodajalcev v celoti pregleda hipoteke pred začetkom zapiranja. Posledice so težko napovedati; čeprav ti procesi so še vedno pod drobnogledom, kot v začetku leta 2011, so banke bilo dovoljeno nadaljevati nekaj foreclosures
4:. Thorne Case

Ena od primarnih načeli koli tožbe, je naslednje: da Oseba dokončati nekatere ukrepe za plačila, on ali ona mora imeti licenco za opravljanje zakon. Kot banke postale bolj preobremenjeni s hipotekarnimi neplačil in postopku rubeža, njihove ukrepe za zmanjšanje obremenitev lahko kršijo to pravilo.

V tem primeru 2011, Jonathan in Darlene Thorne zatrjujejo, da je njihova posojilodajalec in njegov ponudnik storitev plača brez licence izvajalci dokončati pravno dokumentacijo. Ker onemogočenih homeowner koncu plača te takse je Thornes zaračuna da uporaba brez licence izvajalcev zneskov za goljufije. [Vir: Field]

Če je ta zadeva rešena v korist tožnikov, bi lahko imelo posledice za Celoten proces omejevanja dostopa. Podjetja, ki pomagajo nepremičninski odvetniki prebroditi gorah zaprtja papirologije piling up na njihovih mizah lahko soočajo dragega prestrukturiranja, in ti odvetniki lahko izgubijo sposobnost, da se premaknete skozi rubežev na hitro. Na drugi strani argumenta, naj razsodi, da zategne zakonske zahteve za posojilodajalce in njihovi odvetniki bi jih prisilil, da več pozornosti na podrobnosti dokumentacijo zaprtja, morda preprečuje nenamerno foreclosures zgodilo [vir: Curry].
3: Ola Case

Ta 2.011 primer iz Floride je lahko eden od bolj ustvarjalnih - in uničujočih - prevar, ki je bila storjenih v luči stanovanjskega prsi. Oblasti pravijo, Pasco County rezident George Ola ustvaril vrsto ponarejenih quitclaim dejanj (aktov po uradni dolžnosti, ki sproščajo lastništvo doma na drugo stranko), ki jih je uporabil, da prevzame več onemogočenih domove, ki niso imeli nikakršnih prebivalcev v njih. Ola nato najemu domove, ki nastopajo kot investitor nepremičnin s številnimi domove, da so potrebni za najem. [Vir: Linton-Smith]

Nepremičnine menedžerji lastnine priglašeni organi po Ola večkrat ni uspelo, da jim plača za delo na hišah. To je privedlo do preiskave, ki je razkrila goljufije dejanjih. Medtem Ola sooča zapor časa, če je obsojen, številne njegove " najemniki " soočajo z enako vznemirljiva možnost: Morajo najti nove prostore za življenje, ker niso imeli nobene pravne pravice, da

Page [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]