Kljub temu, da so mnogi znanstveniki, ki so vprašljive vrednosti strokovnega pregleda. Glede na to skupino, negativni vidiki strokovnega pregleda daleč odtehtajo njene prednosti. Dalje, bomo predstavili nekaj argumentov proti strokovnega pregleda.
Omejitve Peer Review
je
Strokovni pregled zaslužili svoje sovražnike v preteklih letih. Morda mislite, da so ti znanstveniki, ki jim je peer review ni bila prijazna, vendar to ne drži. Vedno večje število raziskovalcev, ki sije svetlo luč znanosti - nadzorovano eksperimentiranje in skrbno opazovanje - v temnih kotičkih procesa, ki je bila približno za več sto let. Kaj oni iskanju vas lahko preseneti.
Razmislite študijo BMJ (British Medical Journal), ki se izvaja, eden najbolj spoštovanih recenziranih revijah v medicini. BMJ Editor Fiona Godlee in dva kolega vzel knjigo o objavljeni v svoji reviji in uvedel osem namerne napake. Potem so poslali papir 420 recenzentov. Mediana število napak, ki so jih 221 anketirancev, odkritih je bilo dva. Nihče ni našel več kot pet let, in 16 odstotkov ni našel nobenih napak na vseh. To se zdi, da kažejo, da strokovni pregled ne res poveča kakovost objavljenih raziskav, ali pa to počne le v majhni meri. Druga študija BMJ je pokazala, da lahko en sam, začinjeno urednik presodi kakovost in pomen raziskave prav tako učinkovito kot ekipa zunanjih sodnikov.
Potem je tu še vprašanje odkrivanja goljufij. Kot izvornih celic primer Hwang jasno kaže, peer review ni sistem goljufije, odkrivanje. Sodniki so veliko bolj verjetno, da bi našli in plagiatorstvo zastava kot ponarejenih podatkov. To je zato, ker ne recenzenti niso splošno imajo dostop do dejanskih podatkov, na katerih temelji papir. Če znanstvenik je zavestno in namerno določa ponarejati podatkov, skupina recenzentov morda ne bodo mogli odkriti. Vendar pa ti podatki ne bodo mogli stati do intenzivnega nadzora večje znanstvene skupnosti. V bistvu, sposobnost znanstvenikov podvajati rezultate objavljenih raziskav je še en znak znanosti in
